Mapping the Use of Neurotechnology in Education from an Ethical Perspective

Mapeo sobre el uso de la Neurotecnología en educación desde una perspectiva ética




Descripción generada automáticamente Dra. Inmaculada García-Martínez. Profesora Ayudante Doctora. Facultad de Ciencias de la Educación. Universidad de Granada. España


Descripción generada automáticamente Dra. Norma Torres-Hernández. Profesora Sustituta interina. Facultad de Ciencias de la Educación. Universidad de Jaén. España


Descripción generada automáticamente Dña. Irene Espinosa-Fernández. Doctoranda. Facultad de Ciencias de la Educación. Universidad de Granada. España


Descripción generada automáticamente Dña. Lara Checa-Domene. Doctoranda. Facultad de Ciencias de la Educación. Universidad de Granada. España





Received: 2023/04/27 Revised: 2023/06/20 Accepted: 2023/08/10 Preprint: 2023/08/26 Published: 2023/09/01


Cómo citar este artículo:

Torres-Hernández, N., García-Martínez, I., Espinosa-Fernández, I., & Checa-Domene, L. (2023). Mapping the Use of Neurotechnology in Education from an Ethical Perspective [Mapeo sobre el uso de la Neurotecnología en educación desde una perspectiva ética]. Pixel-Bit. Revista de Medios y Educación, 68, 273-304.




Neurotechnology has a long tradition in the clinical field. However, it is increasingly present in the field of education. This review aims to provide an overview of research based on educational neurotechnology that considers the ethical component in its design and implementation. For this purpose, the PRISMA guidelines for systematic reviews and meta-analyses in the databases Web of Science, Scopus, ERIC and Science Direct were followed. After the double review process with the inclusion and exclusion criteria considered, the review sample was set at 12 articles. The main findings found support the effectiveness of using neurotechnology in the field of education, especially for students with special educational needs. It also shows its usefulness in the acquisition of instrumental learning and for obtaining improvements in different areas of development such as attention, memory and motivation. However, in addition to their implicit benefits, the inclusion of educational neurotechnology implies a number of challenges for both teachers and educational institutions, related to training, ethics and the administrative and economic management of these resources and tools. Similarly, despite the existence of different theoretical studies, there is a call for more empirical studies on this topic.




La neurotecnología posee una gran tradición desde el ámbito clínico. Sin embargo, cada vez está más presente en el campo de la educación. Este trabajo de revisión trata de ofrecer una panorámica sobre las investigaciones basadas en neurotecnología educativa que consideren el componente ético en su diseño e implementación. Para ello, se siguieron las directrices PRISMA para la realización de revisiones sistemáticas y metaanálisis en las bases de datos Web of Science, Scopus, ERIC y Science Direct. Tras el proceso de doble revisión con los criterios de inclusión y exclusión considerados, la muestra de la revisión quedó fijada en 12 artículos. Los principales hallazgos encontrados reivindican la efectividad de utilizar la neurotecnología en el campo de la educación, especialmente para el alumnado con necesidades educativas especiales. Asimismo, muestra su utilidad para la adquisición de aprendizajes instrumentales y obtener mejoras en diferentes ámbitos de desarrollo como la atención, la memoria o la motivación. Sin embargo, además de los beneficios implícitos, la inclusión de la neurotecnología educativa implica una serie de retos tanto para el profesorado, como para las instituciones educativas, relacionadas con la formación, la ética y la gestión administrativa y económica de estos recursos y herramientas. De igual modo, pese a existir diferentes estudios de naturaleza teórica, se hace un llamado para la realización de más estudios empíricos sobre esta temática.




Educational neurotechnology; ethics; individualized instruction; education; systematic review; teaching and training

Neurotecnología educativa; ética; enseñanza individualizada; educación; revisión sistemática; enseñanza y formación



1. Introduction

1.1 An approach to the concept of neurotechnology

Over the past few years, the linking of education with technology is a reality that provides an understanding of how technology may influence students' personal development, enabling meaningful, contextualised and situated learning between the real and virtual world, and fostering the emergence of rich learning experiences (Cox, 2021; Raza and Khan, 2021). This understanding would not be possible without the interdisciplinary work of diverse sciences whose studies help to understand how the brain supports thinking, learning and remembering.

In parallel with the development of technology, cognitive neuroscience and neuropsychology (Ardila et al., 2010; Rodríguez-Garza, 2016), as well as the use of neuroimaging techniques, together with other types of electrophysiological techniques (Roebuk-Spencer et al., 2017) contribute significantly to the knowledge of brain processes that currently allow us to know where in the brain, when and how they are integrated for better learning (Reber, 2013).

According to Bastidas (2021), neurotechnology derives from a set of tools that serve to manipulate, record, measure and obtain information from the brain, in order to analyse and influence the human nervous system. As Fanelli and Ghezzi (2021) point out, this requires the use of artificial devices integrated into neural tissue to mitigate and respond to various needs ranging from transient monitoring of biological parameters to transient neurostimulation.

Neurotechnology linked to the field of education raises the idea of a new approach to learning with a scientific and multidisciplinary approach (Pradas 2017). Thus, educational neurotechnology is the approach to the use of technology in education, in which neural processing is properly interpreted (Pradas, 2016). It is also a new science of learning, which is based on knowledge about the functioning of the human brain and the methodology used in the use of technology in the classroom (Privitera and Du, 2022). 

The progress made in neuroscience and cognitive psychology has given rise to a neuroscience of education (Dehaene, 2007) with great potential for optimising teaching strategies and adapting them to the different brain functionings of students at any stage of their studies.

Pradas (2017) considers that if a teacher wants to design a roadmap for the learning support of their students from the perspective of neurotechnology, they should take into account three different approaches to the learning process from the perspective of neuropsychology and technology. Thus, the need for a) a methodological change in which appropriate methodological strategies are applied; b) the application of technology with a pedagogical and not merely instrumental intention, with technological resources and at the appropriate time and adapted to the methodology and; c) using the necessary and sufficient technological advances to personalise student learning.


1.2. Possibilities for the use of neurotechnology in education

The inclusion of educational neurotechnology requires an interdisciplinary effort to explore all the possibilities that neuroscience can bring to instructional processes (Johnson et al., 2021). However, its high complexity presents a challenge for researchers and practitioners in its full implementation in the educational setting. So far, the contributions made by neurotechnology to education in different studies allow a better understanding regarding the neuropsychological bases of the use of technology for the attention of visual, auditory and sensory developmental disabilities. They help teachers in the design and introduction of methodological changes in the classroom based on gamification, the inverted classroom or the Flipped Classroom. Likewise, through the knowledge of how the brain works, it offers guidelines for the design and implementation of programmes to improve attention, the development of visual skills, the implementation of motor or balance programmes, for the development of language, memory or creativity (Williamson, 2019). In turn, for education professionals, such as pedagogues, psychologists, teachers, hearing and speech therapists, it provides information on how students can be helped to overcome learning difficulties in matters related to language, attention or social skills.

In short, neurotechnology seeks to redefine the existing educational and technological tradition in terms of monitoring and intervention in clinical and non-clinical settings such as education, with great promise for improving mental health, well-being and productivity.


1.3. Ethical issues in educational neurotechnology.

Recent advances in neurotechnology and artificial intelligence are allowing greater and faster access to the information accumulated in people's brains, thus giving machines the ability to read, process, interpret and manipulate our mental impulses, and may even modify how we think of ourselves as humans. 

Neurotechnological applications, if misused or misapplied, can create unprecedented forms of intrusion into people's private sphere, cause physical or psychological harm or unduly influence their behaviour (Ienca and Adorno, 2017). Even if Williamson (2019), raises the existence of some scientific scepticism about the technology and concerns around the privacy and ethics of brain data, there is now clear concern that the low ecological validity of standard cognitive neuroscience studies (Matusz et al., 2019; van Atteveldt et al., 2018) are increasingly becoming common in educational settings.

Yuste (2019) considers that although neurotechnology is studied with an altruistic and humanistic vocation, the technologies may well be used for the opposite purposes, which raises ethical and social issues. Especially when neuroscience, neurotechnology and artificial intelligence are brought together. As Bastida (2021) points out, the aim is to protect against the abuses that can occur with the use of new neurotechnology and artificial intelligence techniques.

In this regard, the Recommendation on Responsible Innovation in Neurotechnology (OECD, 2022) is the first international standard in the field of neurotechnology that seeks to guide government policies and innovators in this field, anticipating and defining the ethical, legal and social challenges raised by this new approach.  To this end, it includes nine principles focused on: promoting responsible innovation, prioritising safe assessment, promoting inclusion, fostering scientific collaboration, promoting social deliberation, empowering the capacity of oversight and advisory bodies, safeguarding personal brain data, promoting a culture of governance and trust in the public and private sectors, and how to anticipate and monitor the improper or intentional use of information from neurotechnology-supported studies and practices.

In turn, Ienca and Adorno (2017), concerned about the ethical problems that arise from the union between neutotechnology, neuroscience and artificial intelligence. They suggest that a good way to address this issue is through neuro-rights, which protect citizens in general and therefore students, in aspects related to mental privacy and consent, the right to identity and decision-making, the enhancement of cognitive activities, and the absence of biases.

Tubig and McCisker (2020) raise two central questions around which ethical issues revolve in research on new neurotechnologies. On the one hand, ethical reflexive activity as a transformative and respectful mechanism for vulnerable people to articulate, analyse and evaluate the assumptions and values underlying individual and institutional ethical actions and projects. On the other hand, they start from what they refer to as burdens of trust defined as vulnerabilities that can be assumed by the researcher when placing trust in others in the face of the many individual and social risks in this type of research.

van Atteveldt et al., (2019), propose a framework called Responsible Research and Innovation, which originates from the intersection between technology assessment, ethics and science policy, as a relevant systematic approach to engage parents in educational practice. Using neurofeedback to alleviate ethical concerns and the appropriateness of innovations brought by research on mind, brain and education to adequately impact neurotechnology research.

Ethics in education as Aguiton (2015) points out could become an instrument of governance that goes beyond institutionalisation and proceduralisation. It needs to be made truly operational and more ethically sensitive in order to reduce concerns on these issues both among researchers and among those who participate before, during and after the research.

Taking the above into account, we can see how neurotechnology is in line with the teaching and learning processes of today and the future in the short, medium and long term. Despite being an emerging topic in the field of education, where there are already some literature reviews (Privitera and Du, 2022; Williamson, 2019). These have tried to deepen its approach in the educational field, trying to analyse its potential, benefits and applicability in the reality of the classroom, there are still questions to be resolved, such as the collection of real experiences in educational institutions or the ethical challenges that accompany its integration in the teaching and learning processes. Therefore, the main objective of this review is to provide an overview of research on the use of neurotechnology for teaching purposes from an ethical perspective. More specifically, the aim is to: a) Identify interventions based on neurotechnology developed at different educational stages; b) Examine the topics of research involving neurotechnology; c) Examine the ethical risks that the use of educational neurotechnology has for students; and d) Find out the benefits and drawbacks of neurotechnology for student learning.

Accordingly, the research questions proposed are the following:

Q1: Which neurotechnology-based interventions have been developed in the different educational stages?

Q2: What are the topics of the neurotechnology-based interventions carried out?

Q3: What ethical risks does the use of educational neurotechnology have for students?

Q4: What are the benefits and drawbacks of neurotechnology for student learning?


2. Method

The literature review conducted followed the recommendations promoted by the PRISMA statement developed by Page et al. (2021). The PRISMA statement is to guide authors in the preparation of protocols, to plan meta-analyses and systematic reviews, which are able to summarise the totality of data from studies on the possible effects of interventions, through a set of items for inclusion in the protocol.


2.1. Search strategy

For the search of articles and publications it was decided to consult the SCOPUS, WOS, ERIC and SCIENCE DIRECT databases, as these are the main databases where most of the relevant studies in the area of education are located. The date on which the search for the different articles was carried out was 24-11-2022.

Table 1 shows the search equations used in both databases, as well as the number of references obtained in each one. For the search for information, the results obtained were filtered by the type of document "journal article", as the aim was to make the research more scientific by selecting a peer-reviewed document. Given the emergence of the topic, it was decided not to restrict the search to any time interval.


Table 1

Databases, search strategy and references



2.2. Inclusion and exclusion criteria

For the search process, the following inclusion criteria were followed: a) articles, b) written in English or Spanish, c) belonging to the field of education, d) focused on neurotechnology, e) ethical considerations, and f) the participants in the sample must be students at any stage of education.

On the other hand, the exclusion criteria that were followed were: a) articles in which participants were other than students, b) subject matter other than educational neurotechnology, c) general themes, d) did not address ethical issues, and e) were not contextualised in the teaching and learning processes.


2.3. Selection process

After entering the descriptors specified above, a total of 125 references were obtained (figure 1), with 4 of them being discarded as they were duplicates. The manuscript review process was structured in a double phase. The first phase involved reading the title and abstract, where the manuscripts were screened according to compliance with the previously defined inclusion and exclusion criteria. Secondly, a detailed and comprehensive reading of the full manuscripts included in the first phase was carried out, with the intention of selecting the research sample. Specifically, in the first phase, 103 articles were discarded, the reasons for which are specified in figure 1. In the second phase, 19 manuscripts were read in their entirety and, after applying the inclusion and exclusion criteria, the sample was reduced to 12.


Figure 1



Descripción generada automáticamente


3. Results

3.1 Characterisation of the articles included

The review process conducted yielded 12 articles that met the determined inclusion and exclusion criteria. Table 2 below lists the main characteristic features of each of the included studies. Description of the items included

The increasing emergence of neuro-technological tools nowadays means a generalised advance in the framework of action in all contexts of everyday life, as in the case of education. Privitera and Du (2022) generated an action design with innovation tools, which concluded that neurotechnology applied to education is a promising resource that enhances the attention, commitment and collaborative dynamics of students.

This involves the introduction of a new work dynamic that requires training. In this vein, Bergaliev and Mazurov (2020) conducted an implementation framework for training and introducing primary school pupils to the use and mastery of new types of high-tech products as a feasibility project for the acceptance of such tools in regulations and legislation in the Russian context. The emergence of such novel materials requires impact assessment and considerations on the part of the educational community. Accordingly, Van Atteveldt et al. (2019) shed light on this issue with a qualitative case study design collecting the impressions of families, teachers and researchers on the investigation of the dimensions of the RRI framework, considering the school as an agent anticipating possible impacts of social changes and innovations.

Neurotechnology proves to be a useful tool within education, both for improvement and support, as in the case of people undergoing neurorehabilitation, being a viable resource in the modulation of learning and behaviour of subjects with neurological injuries, improving comprehensive learning and the process of "non-recovery" (Putrino et al. 2022); or on the other hand, in the context of SEN, Pease et al. (2021) developed a protocol with neurotechnological tools for the improvement of visual impairments, expecting positive results in the performance of students with visual impairment and ratifying the need for collaboration at the clinical and educational level for successful implementation.

Wang et al. (2019) built a helmet of electrical signals from neurons to record the students' ability to concentrate and process them in an interactive spaceship interface, in which the greater the concentration, the more progress the ship made and the more positive the preamble to learning motivation and scientific skills. Consistent with this is the evidence collected by Requejo & Ramajo (2022), who advocate the impact of musical practice or the development of musical skills as an element that enhances neuroplasticity, increasing neuronal activity and generating positive effects on the neuropsychological processes and academic skills of children musicians.

Neurotechnological interventions have highlighted the potential of their use in a variety of contexts. Rapson et al. (2022) propose an action protocol in the physiotherapeutic context in RCT (Randomised Controlled Trial) on students with cerebral palsy as a suitable, viable and feasible intervention tool. In particular, Guven et al. (2021) generate a programme dedicated to young people with epilepsy and their families, improving and evaluating knowledge, anticonvulsant self-efficacy, attitude and e-health literacy through a WEEP website. It is not only a framework for action and intervention but also a tool to assist in the improvement of skills. An example of this is the study by Thumbeck et al. (2021), who analysed neurotechnological strategies used in PWA (People with aphasia) to assess improvements in reading comprehension and reading activities by means of pre-test and post-test design, registering significant improvements.


Table 2

Charaterisation of the artides included

Note: S: Students; P: Parents; T: Teachers; Th: Theoretical; Qual: Qualitative; Quan: Quantitative.


It can be observed that neurotechnology is a guarantee, in most cases, of positive results, but it can also become a source of feedback in educational processes. Sorochinski et al. (2022) presented neuro-feedback within the learning process to enhance the ability to monitor attention, thus improving the acquisition of information and concentration, obtaining significantly positive results. On the other hand Pillete et al. (2020) who proposed a Brain-Computer Interface that, based on mental imagination, reflected through phrases and combinations of facial expressions feedback in the processes of improving communication, achieving improvements in the predisposition for group work or in the ability to learn and memorise.


4. Discussion and conclusions

The aim of this review was to provide an overview of research on the use of neurotechnology for teaching purposes from an ethical perspective. After an exhaustive search process in different databases, the review process yielded 12 articles that met the established parameters. The following is an attempt to answer the four research questions that motivated this review.


Q1: Which neurotechnology-based interventions have been developed in the different educational stages?

The present research does not provide evidence on different educational stages, except for two studies located in primary education (Bergaliev and Mazurov, 2020; Wang et al., 2019). On the contrary, efforts have been concentrated on improving different domains of developmental and instrumental learning with students with special educational needs (Guven et al., 2021; Rapson et al., 2022; Thumbeck et al., 2021), especially those with sensory or cognitive diversity. These findings imply that the inclusion of neurotechnology with an educational approach goes in parallel to the educational interventions designed and implemented by educational institutions, acting as a complement to them (Antonenko, 2019). In this line, considering that it is a learning-enhancing incentive (Requejo & Ramajo, 2022) and taking into account the cognitive and developmental theories on educational technology (Rudolph, 2017), it has a special place in the primary and secondary education stages. However, if we consider different degrees of affection within the group of special educational needs, neurotechnology can also be implemented in other educational stages and in non-formal education modalities. In any case, studies such as the one developed by Demera-Zambrano et al. (2021) showed the potential that neurotechnology offers for the attention of the group with special educational needs from the point of view of fifty practising teachers, as they allow a greater understanding of how their students learn, as well as the wide variety of rhythms and abilities that they possess.


Q2: What are the topics of the neurotechnology-based interventions carried out?

The studies included in the review are diverse in terms of the topics covered. Thus, we find research aimed at improving students' reading and writing skills and comprehension (Thumbeck et al., 2021), communication (Pillete et al., 2022), memory and cognition (Sorochinski et al., 2022), attention (Wang et al., 2019), motivation and even strengthening more social aspects such as collaboration (Privitera and Du, 2021). The interdisciplinary nature that distinguishes this technology means that it does not fit into any specific area of knowledge. In this way, a comprehensive view where the typical instructional processes belonging to the different knowledge areas are alternated in a complementary way to interventions of this type, could be the success in achieving the full inclusion and integral development of all students.


Q3: What ethical risks does the use of educational neurotechnology have for students?

All the research included in the review has pointed out to a greater or lesser extent that the use of neurotechnology can pose a personal risk for students, as it can undermine their intimacy, privacy and right to privacy and even run the risk of exclusion. Along these lines, knowing how a student's brain works, knowing their learning style and ability, using physiological measures can lead to "labelling" in an already diverse student body, which can lead to unintentional discriminatory measures. Likewise, neuroethics advocates a holistic consideration of the person, where not only the objective data provided by the equipment used for teaching or clinical purposes is taken into account, but also the context in which the person develops (Shook et al., 2014).


Q4: What are the benefits and drawbacks of neurotechnology for student learning?

Despite the scarce empirical evidence found, the use of neurotechnology has a large number of benefits for students. Firstly, it adheres to the trend of developing individualised learning processes tailored to the characteristics of the learner (Kuch et al., 2020). In turn, due to the plasticity of the brain, the way to incorporate neuotechnology in education will have to pass through its potential for brain stimulation (Williamson, 2019), favouring the construction of neuronal synapses, especially in those students with functional diversity or cognitive impairment (Guven et al., 2021; Rapson et al., 2022; Pillete et al., 2022; Thumbeck et al., 2021; Wang et al., 2019). However, there also remain certain challenges that may hinder the potential that neurotechnology can offer in the field of education. First of all, teacher training needs to be highlighted. Despite major advances in the professionalisation of teachers in terms of digital literacy (Fernández-Batanero et al., 2020), there are still major training gaps and attitudes that are not very proactive in its implementation. While it is true that the prevalence of a certain unease or fear of the new or unknown may cause some reluctance among teachers whose functions have multiplied in recent years, what must take precedence is the overall well-being of students. Secondly, the high cost of using this equipment should not be overlooked, and not all educational institutions can afford it. This issue opens the debate on the need for national and supranational policies to invest in education, with a view to equipping them with the resources and technologies necessary to design, develop and implement quality teaching and learning processes that favour equity for all students, especially the most disadvantaged.

In any case, the systematic review provides guidance on the state of the art on the integration of neurotechnology in the field of education. Unfortunately, this topic is in line with the trend of developments in education. Many of the incorporations that are taking place in teaching and learning processes and in the reality of the classroom come from other areas of knowledge. This milestone hinders and/or slows down their full inclusion, especially in the early stages. While it is true that neurotechnology can become an important ally in the design of an effective educational response, time and effort are required to train the education professionals who must lead such initiatives. Furthermore, the lack of empirical evidence, despite the existence of an important body of theoretical studies, makes it impossible to extrapolate the real benefits that neurotechnology can offer to different areas of knowledge taught by educational institutions. In this regard, progress along these lines and contributing to the emergence of empirical research in different subjects and at different stages could help to identify keys to success for the development of good educational practices. At the same time, the results obtained have revealed the enormous potential that neurotechnology can offer in the field of Special Education, and so the proliferation of studies based on educational interventions using neurotechnology with different groups with specific educational support needs could also contribute fully to improvements in this field.


5. Funding

This publication is part of the I+D-+I project, PID2019-108230RB-I00, funded by MCIN/ AEI/10.13039/501100011033.



Mapeo sobre el uso de la Neurotecnología en educación desde una perspectiva ética


1. Introducción

1.1. Aproximación al concepto de neurotecnología

En los últimos años, la vinculación de la educación con la tecnología es una realidad que permite comprender la manera de cómo ésta puede influir al desarrollo personal del alumnado, facilitar un aprendizaje significativo, contextualizado y situado entre el mundo real y virtual, fomentando la aparición de ricas experiencias de aprendizaje (Cox, 2021; Raza & Khan, 2021). Esta comprensión no sería posible sin el trabajo interdisciplinar de diversas ciencias que con sus estudios ayudan a comprender la forma sobre cómo el cerebro ayuda a pensar, aprender y recordar.

Con un desarrollo paralelo a la tecnología, la neurociencia cognitiva y la neuropsicología (Ardila et al., 2010; Rodríguez-Garza, 2016), así como la utilización de técnicas de imágenes neuronales, junto a otro tipo de técnicas electrofisiológicas (Roebuk-Spencer et al., 2017) contribuyen de manera importante al conocimiento sobre los procesos cerebrales que en la actualidad permiten conocer en qué parte del cerebro, cuándo y cómo se integran para un mejor aprendizaje (Reber, 2013).

De acuerdo con Bastidas (2021), la neurotecnología deriva en un conjunto de herramientas que sirven para manipular, registrar, medir y obtener información del cerebro, con el fin de analizar e influir sobre el sistema nervioso del ser humano. Para ello, como señalan Fanelli y Ghezzi (2021) se requiere del uso de dispositivos artificiales integrados en el tejido neural para mitigar y dar respuesta a diversas necesidades que van desde la monitorización transitoria de parámetros biológicos hasta la neuroestimulación transitoria.

La neurotecnología vinculada al ámbito educativo, plantea la idea de un nuevo enfoque con el que se quiere abordar el aprendizaje con un enfoque científico y multidisciplinar (Pradas 2017). De esta manera, la neurotecnología educativa es el enfoque del uso de la tecnología en el ámbito educativo, en el que se interpreta adecuadamente el procesamiento neuronal (Pradas, 2016). Asimismo, se trata de una nueva ciencia del aprendizaje, cuya base se tiene en el conocimiento sobre el funcionamiento del cerebro humano y la metodología utilizada en el empleo de la tecnología en el aula (Privitera & Du, 2022).

Los progresos originados por las neurociencias y la psicología cognitiva han originado una neurociencia de la educación (Dehaene, 2007) con altas posibilidades de optimizar estrategias de enseñanza y adaptarlas a los diferentes funcionamientos cerebrales del alumnado en cualquier etapa de sus estudios.

Pradas (2017) considera que, si un docente quiere diseñar una hoja de ruta para ayudar al aprendizaje de su alumnado desde la perspectiva de la neurotecnología, deberá tener en cuenta tres enfoques diferentes: sobre el proceso de aprendizaje, desde la perspectiva de la neuropsicología y de la tecnología. De esta manera, se evidencia la necesidad de a) un cambio metodológico en el que se apliquen adecuadas estrategias metodológicas; b) la aplicación de la tecnología con una intención pedagógica y no meramente instrumental, con recursos tecnológicos y en el momento pertinente y adaptado a la metodología y; c) utilizar los avances tecnológicos necesarios y suficientes para personalizar el aprendizaje del alumnado.


1.2. Posibilidades de uso de la neurotecnología en Educación.

La inclusión de la neurotecnología educativa exige de un esfuerzo interdisciplinar para explorar todas las posibilidades que la neurociencia puede aportar a los procesos instruccionales (Johnson et al., 2021). Sin embargo, su elevada complejidad supone un reto para investigadores y profesionales en su completa implementación en el ámbito educativo. Hasta el momento, los aportes realizados de la neurotecnología a la educación en diferentes estudios, permiten comprender mejor acerca de las bases neuropsicológicas del uso de la tecnología para la atención a discapacidades visuales, auditivas y de desarrollo sensorial. Ayudan al profesorado en el diseño e introducción de cambios metodológicos en el aula basados en la gamificación, el aula invertida o el Flipped Classroom. Igualmente, mediante el conocimiento que se tiene del funcionamiento del cerebro, ofrece pautas para el diseño e implementación de programas para la mejora de la atención, el desarrollo de habilidades visuales, la puesta en práctica de programas de motricidad o equilibrio, para el desarrollo del lenguaje, la memoria o la creatividad (Williamson, 2019). A su vez, a los profesionales de la educación, tales como pedagogos, psicólogos, profesorado, terapeutas de la audición y lenguaje les aporta el cómo se puede ayudar al alumnado a superar dificultades del aprendizaje en cuestiones relacionadas con el lenguaje, la atención o el área social.

En definitiva, la neurotecnología busca una redefinición de lo existente en el campo educativo y la tradición tecnológica, en términos de seguimiento e intervención en entornos clínicos y entornos no clínicos como los educativos, con grandes promesas para mejorar la salud mental, el bienestar y la productividad.


1.3. Cuestiones éticas en la neurotecnología educativa.

Los recientes avances en neurotecnología e inteligencia artificial están permitiendo un acceso mayor y más rápido a la información acumulada en el cerebro de las personas otorgándole capacidad a las máquinas de leer nuestros impulsos mentales, procesarlos, interpretarlos y manipularlos, pudiendo alterar, incluso nuestro concepto de ser humano.

Las aplicaciones neurotecnológicas, si se utilizan mal o se aplican de forma inadecuada, pueden crear formas de intrusión sin precedentes en la esfera privada de las personas, causar daños físicos o psicológicos o influir indebidamente en su comportamiento (Lenca & Adorno, 2017). Aun cuando Williamson (2019), plantea la existencia de cierto escepticismo científico sobre la tecnología y las preocupaciones en torno a la privacidad y la ética de los datos cerebrales, hoy existe una clara preocupación por la baja validez ecológica de los estudios estándar de neurociencia cognitiva (Matusz et al., 2019; van Atteveldt et al., 2018) son cada vez más frecuentes en el ámbito educativo.

Yuste (2019) considera que la neurotecnología si bien se estudia con vocación altruista y humanista, las tecnologías bien pueden usarse con objetivos contrarios, por lo que con ello se plantean problemas éticos y sociales especialmente cuando se unen la neurociencia, la neurotecnología y la inteligencia artificial. Con ellos se busca, como señala Bastida (2021), dar protección ante los abusos que se pueden dar con la utilización de las nuevas técnicas de neurotecnología e inteligencia artificial.

En ese sentido en la Recomendación sobre innovación responsable en neurotecnología (OCDE, 2022), se plantea la primera norma internacional en el ámbito de la neurotecnología con la que busca orientar políticas de los gobiernos y a los innovadores en este campo, anticipar y definir los retos éticos, jurídicos y sociales que plantea este nuevo enfoque. Para ello recoge nueve principios centrados en: la promoción de la innovación responsable, la priorización de una evaluación segura, la promoción de la inclusión, el fomento de la colaboración científica, la promoción de la deliberación social, la habilitación de la capacidad de los órganos de supervisión y asesoramiento, la salvaguarda de datos personales sobre el cerebro, la promoción de la cultura de la administración y la confianza en sectores público y privado y la forma de anticipar y supervisar el uso indebido o intencionado de la información proveniente de estudios y prácticas apoyadas en la neurotecnología.

Por su parte, Lenca y Adorno (2017) preocupados por los problemas éticos que surgen de la unión entre la neutotecnología, la neurociencia y la inteligencia artificial plantean que una buena manera de abordar esta cuestión es a través de los neuroderechos, con los que se protege a la ciudadanía en general y por tanto al alumnado, en aspectos relacionados con la privacidad mental y el consentimiento, el derecho a la identidad y la toma de decisiones, del mejoramiento de las actividades cognitivas, y la ausencia de sesgos.

Tubig y McCisker (2020) plantean dos cuestiones centrales sobre las cuales giran aspectos éticos en la investigación de nuevas neurotecnologías. Por un lado, la actividad reflexiva ética como un mecanismo transformador y de respeto a las personas vulnerables para articular, analizar y evaluar los supuestos y valores que subyacen en las acciones y proyectos éticos individuales e institucionales. Por otra parten lo que denominan como cargas de confianza definidas como vulnerabilidades asmibles por el investigador al depositar la confianza en otros ante la gran cantidad de riesgos individuales y sociales en este tipo de investigación.

Van Atteveldt et al., (2019), proponen un marco de Investigación e Innovación Responsables [Responsible Research and Innovation (RRI en inglés)], originado en la intersección entre la evaluación tecnológica, la ética y la política científica, como un enfoque sistemático pertinente para involucrar a la práctica educativa a los padres de familia mediante el neurofeedback para paliar las preocupaciones éticas y la conveniencia de las innovaciones aportadas por la investigación sobre mente, cerebro y educación para un impacto adecuado en la investigación sobre neurotecnología.

La ética en educación como señala Aguiton (2015) podría convertirse en un instrumento de gobernanza que va más allá de la institucionalización y procedimenatación. Se requiere hacerla realmente operativa y con más sensibilidad ética para disminuir preocupaciones en estas cuestiones tanto entre investigadores como entre quienes participan antes, durante y después en la investigación.

Teniendo en cuenta lo anterior, se observa cómo la neurotecnología va en la línea de los procesos de enseñanza y aprendizaje del hoy y del futuro a corto, medio y largo plazo. En sintonía, pese a tratarse de un tema emergente en el campo de la educación, donde ya existen algunas revisiones de la literatura (Privitera & Du, 2022; Williamson, 2019) que han tratado de profundizar en su aproximación en el campo educativo, tratando de analizar su potencial, beneficios y aplicabilidad en la realidad de las aulas, aún quedan cuestiones por resolver, tales como la recogida de experiencias reales en las instituciones educativas o los desafíos éticos que acompañan a su integración en los procesos de enseñanza y aprendizaje. Por ello, el objetivo principal de esta revisión es realizar una panorámica de las investigaciones realizadas sobre el uso de la neurotecnología con fines docentes desde la perspectiva ética. De manera más específica, se pretende: a) Identificar intervenciones basadas en neurotecnología desarrolladas en diferentes etapas educativas; b) Examinar las temáticas de las investigaciones que involucren a la neurotecnología; c) Examinar los riesgos éticos que el uso de la neurotecnología educativa tiene para el alumnado; y d) Conocer los beneficios e inconvenientes que la neurotecnología para el aprendizaje del alumnado.

En esta línea, las preguntas de investigación que se proponen en consonancia son las siguientes:

·         ¿Qué intervenciones basadas en neurotecnología se han desarrollado en las diferentes etapas educativas?

·         ¿Sobre qué temáticas versan las intervenciones basadas en neurotecnología realizadas?

·         ¿Qué riesgos éticos tiene el uso de la neurotecnología educativa tiene para el alumnado?

·         ¿Cuáles son los beneficios e inconvenientes que tiene la neurotecnología para el aprendizaje del alumnado?


2. Metodología

La revisión de la literatura realizada ha seguido las recomendaciones promovidas por la declaración PRISMA desarrollada por Page et al. (2021).

La declaración PRISMA consiste en orientar a los autores en la preparación de protocolos, para planificar metaanálisis y revisiones sistemáticas, que sean capaces de resumir el conjunto de los datos de estudios sobre los posibles efectos de las intervenciones, a través de un conjunto de ítems de inclusión en el protocolo.


2.1. Estrategia de búsqueda

Para la búsqueda de artículos y publicaciones se decidió consultar en las fuentes de datos SCOPUS, WOS, ERIC y SCIENCE DIRECT, ya que estas son las principales bases de datos, donde se concentran la mayoría de los estudios relevantes en el área de educación. La fecha en la que se llevó a cabo la búsqueda de los diferentes artículos fue el 24 de noviembre de 2022.

La tabla 1 recoge las ecuaciones de búsqueda empleadas en ambas bases de datos, así como el número de referencias obtenido en cada una. Para la búsqueda de información, los resultados obtenidos se filtraron por el tipo de documento “artículo de revista”, ya que se pretendía dotar a la investigación de cientificidad, seleccionando un documento sometido a evaluación por pares. Dada la emergencia del tópico, se optó por no restringir la búsqueda a ningún intervalo temporal.


Tabla 1

Base de datos, fórmulas de búsqueda y referencias

Base de datos

Fórmulas de búsqueda



(TITLE-ABS-KEY ( neuropsychology )  OR  TITLE-ABS-KEY ( neurology )  OR  TITLE-ABS-KEY ( neurotechnology )  AND  TITLE-ABS-KEY ( education )  OR  TITLE-ABS-KEY ( ethics )  OR  TITLE-ABS-KEY ( ethical  AND instruction )  AND  TITLE-ABS-KEY ( educational  AND stage )  AND  DOCTYPE ( ar )  AND  SUBJAREA ( psyc  OR  soci ) )



(TS= ("educa" OR "instruction" OR "intervention") AND TS=(("neuropsychology" OR "neurotechnology" OR "neurology") ) AND TS=(("ETHICS")))



Neurotechnology AND Education AND ethic



Neurotechnology AND Education AND ethic





2.2. Criterios de inclusión y exclusión

Para el proceso de búsqueda se siguieron los siguientes criterios de inclusión: a) artículos, b) escritos en inglés o español, c) que perteneciesen al área de educación, d) centrados en la neurotecnología, e) matiz ético, y f) los participantes de la muestra deben ser estudiantes de cualquier etapa educativa.

Por otro lado, los criterios de exclusión que se siguieron fueron: a) artículos en los que aparezca otro tipo de participantes que no sean estudiantes, b) temática distinta a la neurotecnología educativa, c) artículos teóricos de revisión, d) no abordasen las cuestiones éticas y e) que no se contextualizasen en los procesos de enseñanza y aprendizaje.


2.3. Proceso de selección

Tras introducir los descriptores especificados anteriormente, se obtuvieron un total de 125 referencias (figura 1), siendo 4 de ellos desechados al estar duplicados. El proceso de revisión de los manuscritos se estructuró en una doble fase. La primera de ellas, atendía a la lectura del título y resumen, donde se realizó un cribado de acuerdo al cumplimiento de los criterios de inclusión y exclusión previamente definidos. En segundo lugar, se realizó una lectura detallada y comprensiva de los manuscritos completos incluidos en la primera fase, con la intención de seleccionar la muestra de la investigación. En concreto, en la primera fase de desecharon 103 artículos, cuyas razones se especifican en la figura 1. En la segunda fase, se procedió a la lectura completa de 19 manuscritos que, tras la aplicación de los criterios de inclusión y exclusión, la muestra se concretó en 12.


Figura 1

Diagrama de flujo



3. Resultados

3.1. Caracterización de los artículos incluidos

El proceso de revisión realizado reportó 12 artículos que cumplían con los criterios de inclusión y exclusión determinados. La tabla 2 recoge los principales rasgos característicos de cada uno de los estudios incluidos.


3.2. Descripción de los artículos incluidos

La creciente aparición de herramientas neuro-tecnológicas en la actualidad supone un avance generalizado en el marco de actuación de todos los contextos de la cotidianeidad como en el caso de la educación. Privitera y Du (2022) generaron un diseño de actuación con herramientas de innovación concluyendo que la neurotecnología aplicada en educación es un recurso prometedor potenciando la atención, el compromiso y la dinámica de colaboración del alumnado.

Esto supone la introducción en una dinámica nueva de trabajo que requiere formación. En esta línea, Bergaliev y Mazurov (2020) realizaron un marco de ejecución para formar e introducir al alumnado de primaria en el uso y dominio de nuevos tipos de productos de alta tecnología como proyecto de viabilidad para la aceptación de este tipo de herramientas en las normativas y legislaciones en el contexto ruso. La aparición de materiales tan novedosos requiere de la evaluación del impacto y consideraciones por parte de la comunidad educativa. En esta línea, Van Atteveldt et al. (2019) arrojaron luz a esta cuestión con un diseño cualitativo de estudio de casos recogiendo las impresiones de familias, docente e investigadores sobre la investigación de las dimensiones del marco RRI (Reglamento del Régimen Interno de los centros), considerando la escuela un agente anticipador a posibles impactos de cambios e innovaciones sociales.

La neurotecnología demuestra ser una herramienta útil dentro de la educación, tanto para la mejora y apoyo, como es el caso de las personas en neurorehabilitación, pudiendo ser un recurso viable en la modulación del aprendizaje y conducta de sujetos con lesiones neurológicas mejorando el aprendizaje comprensivo y el proceso de “no recuperación” (Putrino et al. 2022), o por otro lado en el contexto de las NEAE, Pease et al. (2021) desarrollaron un protocolo con herramientas neurotecnológicas para la mejora de las deficiencias visuales esperando resultados positivos en el rendimiento de alumnado con deficiencia visual y ratificando la necesidad de colaboración a nivel clínico y educativo para la implementación exitosa.

No solo como una herramienta de mejora si no de potenciación y preparación del aprendizaje, Wang et al. (2019), construyeron un casco de señales eléctricas de neuronas para registrar la capacidad de concentración del alumnado procesándose en un interfaz interactivo de naves espaciales, en el que a más concentración más avance de la nave siendo un preámbulo positivo de motivación al aprendizaje y habilidades científicas. En consonancia, se sitúan las evidencias recogidas por Requejo & Ramajo (2022), quiénes abogan por el impacto de la práctica musical o el desarrollo de habilidades musicales como un elemento potenciador de la neuroplasticidad, aumentando la actividad neuronal y generando efectos positivos en los procesos neuropsicológicos y las habilidades académicas de niños y niñas músicos.

Las intervenciones neurotecnologicas ponen sobre la balanza las potencialidades de su uso, en diversos contextos. Rapson et al. (2022) plantean en el contexto fisioterapéutico un protocolo de actuación en ECA (Ensayo controlado aleatorio) sobre alumnado con parálisis cerebral siendo una herramienta idónea de intervención, viable y factible. De forma particular, Guven et al. (2021) generan un programa dedicado a jóvenes con epilepsia y a sus familias, mejorando y evaluando a partir de una Web WEEP, los conocimientos, auto-eficiencia anticonvulsiva, actitud y alfabetización en cibersalud. No solo es un marco de actuación e intervención si no una herramienta de asistencia para la mejora de habilidades. Ejemplo de ello es el estudio de Thumbeck et al. (2021), quiénes analizaron las estrategias

neurotecnológicas usadas en PWA (Personas con afasia) para evaluar las mejoras en comprensión lectora y actividades de lectura mediante diseño pre-test y post-test, registrando considerables mejoras significativas.

Se puede observar que la neurotecnología es garantía, en la mayoría de ocasiones, de resultados positivos, pero además puede llegar a ser una propia fuente de feedback en procesos educativos. Sorochinski et al. (2022) presentaron el neuro-feedback dentro del proceso de aprendizaje para potenciar la capacidad de vigilar la atención mejorando así la adquisición de la información y la concentración, obteniendo resultados significativamente positivos, o por otra parte Pillete et al. (2020) que propusieron un Interfaz Cerebro-Ordenador que con bases en la imaginación mental, reflejaban mediante frases y combinaciones de expresiones faciales un feedback en los procesos de mejora de la comunicación consiguiendo mejoras en la predisposición para el trabajo en grupo o en la capacidad de aprender y memorizar.


Tabla 2

Caracterización de los artículos incluidos


Autor y año

Objetivo del estudio





Martín-Requejo & Santiago-Ramajo (2022)


Evaluar el impacto de la educación musical en procesos neuropsicológicos y en habilidades académicas de los niños.




La práctica musical prolongada da lugar a una mayor neuroplasticidad, aumento de la actividad neuronal en el temporal superior derecho, mejoras en inhibición. También se registran mejoras en la memoria de trabajo, en la percepción y procesamiento neural del habla… El ser músico posee un impacto positivo en los procesos neuropsicológicas y en las habilidades académicas.

Pease et al. (2021)

Describir el protocolo para una evaluación de la viabilidad del proceso de exploración del uso de herramientas neurológicas para la mejora de las deficiencias visuales en contextos educativos.

E con NEAE, P



El protocolo desarrollado es viable y factible para mejorar las habilidades y el rendimiento de alumnado con discapacidad visual. Es necesaria una colaboración estrecha entre el área clínica y educativa para su implementación y éxito.

Rapson et al. (2022)

Elaborar un protocolo de evaluación de factibilidad de un ECA (Ensayo controlado aleatorio) en una intervención fisioterapéutica.

E con parálisis cerebral



El protocolo desarrollado es viable y factible para evaluar la intervención fisioterapéutica en jóvenes con parálisis cerebral, determinando la idoneidad del ECA y la aceptación de la intervención.

Thumbeck et al. (2021)

Analizar una intervención basada en estrategias sobre la comprensión sobre la comprensión lectora a nivel de texto y sobre las actividades de lectura en las PWA.

E con afasia





El protocolo desarrollado espera mejoras significativas en la comprensión lectora partiendo de la comparación de los datos primarios y secundarios del pre test y post test.

Guven et al. (2021)

Desarrollar un programa de educación sobre la epilepsia para evaluar los conocimientos, la autoeficiencia, la actitud y la alfabetización en salud electrónica de jóvenes con epilepsia y sus familias.

E, P



Los resultados determinaron que las puntuaciones medias de conocimientos, autoeficiencia anticonvulsiva, actitud y alfabetización en cibersalud habían aumentado signifiaivamente tras el WEEP. Además de un aumento en las puntuaciones de conocimientos, ansiedad, autogestión y alfabetización entre los padres del grupo de intervención.

  Putrino et al. (2022)

Evaluar la reducción del deterioro del sistema motor en la neurorrehabilitación en distintas perspectivas (neuro-ingeniería…)




Se concluye que la tecnología en neurorrehabilitación puede usarse para alcanzar objetivos en personas con lesiones siendo herramienta para modular aprendizaje y conducta. Implica que el objetivo implícitamente es mejorar el aprendizaje compensativo y no la recuperación.

Van Atteveldt et al. (2019)

Descubrir qué consideraciones surgen desde la perspectiva de los adolescentes, padres y profesores investigadores con respecto a las dimensiones del marco de la RRI.

E, P, D

P= 6

D= 8

E= 6


El estudio descubre que el uso de RRI la sociedad se anticipa a los diferentes impactos potenciales de la intervención basada en neuro-tecnología y permite a los investigadores adaptar la intervención de acuerdo con las perspectivas de anticipación sociales.

Privitera y Du (2022)

Diseño de protocolo de actuación con las herramientas de innovación dentro de la neurotecnología.




Se concluye que la neurotecnología aplicada a la educación es prometedora teniendo en cuenta la identificación de neuromarcadores en la atención, el compromiso y la dinámica de colaboración. Afirma también la necesidad de desarrollar recursos y herramientas que permitan un uso adecuado de la neurotecnología.

Wang et al. (2019)

Preparación del alumnado para un aprendizaje óptimo, mediante un casco que mide las señales eléctricas de las neuronas del cerebro, un juego de competición representadas en cohetes medir la concentración del alumnado.




Los datos pretenden ser una ayuda para gobiernos y legislaciones pretendiendo ser un apoyo para la toma de decisiones científicas, mejorando la tecnología y calidad de los recursos.

Pillete et al. (2020)

Diseño, implementación y evaluación de una Interfaz Cerebro-Ordenador basada en la Imaginación Mental, (MI-BCI), en función del rendimiento y el progreso del alumnado, combinan frases y expresiones faciales.

E con necesidades comunicativas o rehabilitantes de ictus.



Se descubre que las personas no autónomas están predispuestas a trabajar en grupo con dicha interfaz, siendo favorecidas en comparación con personas autónomas. Se registran mejoras en la capacidad de aprender y memorizar.

Sorochinski et al. (2022)

Uso del neuro feedback en el proceso de aprendizaje de los materiales educativos en vídeo. Teniendo como hipótesis: Capacidad del alumnado para vigilar su atención contribuyendo a la mejora de la adquisición de información y concentración.




Los sujetos obtuvieron resultados significativamente mejores en la escala de atención con el neuro feedback, teniendo en cuenta los resultados de grupo focal y grupo de control.

Bergaliev y Mazurov (2020)

Diseño de marco de ejecución para el desarrollo y dominio de nuevos tipos de productos de alta tecnología (NeuroNet STI) pretendiendo desarrollar neuro-tecnologías aprobadas por el Consejo Presidencial de Economía y Desarrollo Innovador de Rusia.




Mediante los resultados de la aplicación de neuro-tecnologías en el entorno social, se aportó una ecuación de regresión lineal que correlacionaba la dependencia del alumnado implicado en trabajos, la cantidad de fondos y el número de actos realizas para familiarizarse con los recursos.



4. Discusión y conclusiones

La presente revisión tenía el objetivo de realizar una panorámica de las investigaciones realizadas sobre el uso de la neurotecnología con fines docentes desde una perspectiva ética. Tras un arduo proceso de búsqueda en diferentes bases de datos, el proceso de revisión realizado reportó 12 artículos que se ajustaban a los parámetros establecidos. A continuación, se trata de dar respuesta las cuatro preguntas de investigación que motivaron este trabajo de revisión.


4.1. ¿Qué intervenciones basadas en neurotecnología se han desarrollado en las diferentes etapas educativas?

La presente investigación no aporta evidencias sobre distintas etapas educativas, salvo dos estudios situados en educación primaria (Bergaliev & Mazurov, 2020; Wang et al., 2019). Por el contrario, han aunado esfuerzos en torno a mejorar diferentes ámbitos de desarrollo y aprendizajes instrumentales con estudiantes con necesidades educativas especiales (Guven et al., 2021; Rapson et al., 2022; Thumbeck et al., 2021), especialmente aquellos con diversidad sensorial o cognitiva. Estos hallazgos implican que la inclusión de la neurotecnología con un prisma educativo va en paralelo a las intervenciones educativas diseñadas e implementadas desde las instituciones educativas, actuando como complemento de las mismas (Antonenko, 2019). En esta línea, considerando que se trata de un aliciente potenciador de aprendizaje (Requejo & Ramajo, 2022) y atendiendo a las teorías cognitivas y de desarrollo sobre la tecnología educativa (Rudolph, 2017), tiene especial cabida en las etapas de educación primaria y secundaria. Sin embargo, si se considera diferentes grados de afección dentro del colectivo de necesidades educativas especiales, la neurotecnología puede implementarse también en otros estadíos educativos y en modalidades de la Educación no Formal. En cualquier caso, estudios como el desarrollado por Demera-Zambrano et al. (2021) mostraron el potencial que la neurotecnología ofrece para la atención del colectivo con necesidades educativas especiales desde la mirada de cincuenta docentes en ejercicio, pues permiten un mayor entendimiento de éstos hacia cómo aprenden sus estudiantes, así como la amplia variedad de ritmos y capacidades que poseen.


4.2. ¿Sobre qué temáticas versan las intervenciones basadas en neurotecnología realizadas?

Los estudios incluidos en la revisión son variados en cuanto a las temáticas desarrolladas. De esta manera, se encuentran investigaciones orientadas a mejorar las habilidades lectoescritoras y de comprensión del alumnado (Thumbeck et al., 2021), la comunicación (Pillete et al., 2022), la memoria y la cognición (Sorochinski et al., 2022), la atención (Wang et al., 2019), la motivación e incluso, fortalecen aspectos más sociales como la colaboración (Privitera &Du, 2021). El carácter interdisciplinar que caracteriza esta tecnología conlleva la no encuadración en ninguna área de conocimiento concreta. De esta manera, una visión cohesionada donde se alternan los procesos instruccionales típicos pertenecientes a las diferentes áreas de conocimiento de forma complementaria a intervenciones de este tipo, podría ser el éxito para lograr la plena inclusión y desarrollo integral de todo el alumnado.


4.3. ¿Qué riesgos éticos tiene el uso de la neurotecnología educativa tiene para el alumnado?

Todas las investigaciones incluidas en la revisión han señalado en mayor o menor medida que el uso de la neurotecnología puede suponer un riesgo personal para los estudiantes, al poder vulnerar su intimidad, privacidad y derecho hacia la intimidad e incluso correr el riesgo a la exclusión. En esta línea, conocer el funcionamiento del cerebro del estudiante, conociendo su capacidad y estilo de aprendizaje, utilizando medidas fisiológicas puede conllevar un “etiquetaje” en un alumnado ya diverso de por sí, que puede desencadenar en medidas discriminatorias no intencionales. Asimismo, la neuroética aboga por una consideración holística de la persona, donde no solo se atienda a los datos objetivos aportados por la aparotología utilizada ya sea con fines docentes o clínicos, considerando como prioridad la consideración del contexto donde la persona se desenvuelve (Shook et al., 2014).


4.4. ¿Cuáles son los beneficios e inconvenientes que tiene la neurotecnología para el aprendizaje del alumnado?

Pese a la escasa evidencia empírica encontrada, el uso de la neurotecnología posee un elevado número de beneficios en el alumnado. En primer lugar, se adhiere a la tendencia de desarrollar procesos de aprendizaje individualizados y ajustados a las características del estudiantado (Kuch et al., 2020). A su vez, debido a la plasticidad del cerebro, la vía para incorporar la neuotecnología en la educación tendrá que pasar por su potencial para la estimulación cerebral (Williamson, 2019), propiciando la construcción de sinapsis neuronales, especialmente en aquellos estudiantes con diversidad funcional o deterioro cognitivo (Guven et al., 2021; Rapson et al., 2022; Pillete et al., 2022; Thumbeck et al., 2021; Wang et al., 2019). Sin embargo, también persisten ciertos desafíos que pueden entorpecer el potencial que la neurotecnología puede ofrecer en el campo de la educación. En primer lugar, ha de destacarse la formación docente. A pesar de existir grandes avances en torno a la profesionalización docente en términos de alfabetización digital (Fernández-Batanero et al., 2020), aún persisten grandes carencias formativas y actitudes poco proactivas para su implementación. Si bien es cierto que la prevalencia de cierto malestar o miedo hacia lo novedoso o desconocido puede producir ciertas reticencias en unos docentes cuyas funciones se han multiplicado en los últimos años, lo que debe primar es el bienestar integral del estudiantado. En segundo lugar, no debe omitirse el elevado coste que supone el uso de esta aparatología, por lo que no todas las instituciones educativas pueden permitírselo. Esta cuestión abre el debate sobre la necesidad de invertir en educación por parte de las políticas nacionales y supranacionales, con vistas a equipar con los recursos y tecnologías necesarias para diseñar, desarrollar e implementar procesos de enseñanza y aprendizaje de calidad que favorezcan la equidad de todo el alumnado, especialmente de aquellos más vulnerables.

En cualquier caso, la revisión sistemática orienta el estado de la cuestión sobre la integración de la neurotecnología en el campo de la educación. Desafortunadamente, este tópico está en consonancia con lo tendencia de los avances en educación. Muchas de las incorporaciones que se suceden en los procesos de enseñanza y aprendizaje y en la realidad de las aulas provienen de otras áreas de conocimiento. Este hito entorpece y/o ralentiza su inclusión plena, sobre todo, en los primeros estadios. Si bien es cierto que la neurotecnología puede convertirse en un importante aliado en el diseño de una respuesta educativa eficaz, se requiere de tiempo y esfuerzo para capacitar a los profesionales de la educación que deben liderar tales iniciativas. Asimismo, la falta de evidencia empírica, pese a existir un importante corpus de estudios de carácter teórico impide extrapolar los beneficios reales que la neurotecnología puede ofrecer a diferentes áreas de conocimiento impartidas por las instituciones educativas. En esta línea, avanzar en esta línea y contribuir a la emergencia de investigaciones empíricas en diferentes materias y en diferentes etapas podría contribuir a delimitar claves de éxito para el desarrollo de buenas prácticas educativas. Al mismo tiempo, a partir de los resultados obtenidos se ha encontrado el enorme potencial que la neurotecnología puede ofrecer para el campo de la Educación Especial, por lo que la proliferación de estudios basados en intervenciones educativas que utilicen la neurotecnología con diferentes colectivos con necesidades específicas de apoyo educativo, podría también contribuir plenamente a mejorar en este campo.


5. Financiación

Esta publicación forma parte del Proyecto de I+D+i, PID2019-108230RB-I00, financiado por MCIN/ AEI/10.13039/501100011033.




Antonenko, P. D. (2019). Educational neuroscience: Exploring cognitive processes that underlie learning. Mind, brain and technology, 27-46.  

Ardila, A., Bertolucci, P. H., Braga, L. W., Castro-Caldas, A., Judd, T., Kosmidis, M. H., ... & Rosselli, M. (2010). Illiteracy: the neuropsychology of cognition without reading. Archives of clinical neuropsychology, 25(8), 689-712.  

Aguiton, S. (2015). Mettre en démocratie les technologies émergentes ? Participation et pouvoir à l’ère de la crise écologiqueContretemps, 26, 40-49. 

Bastidas, V. (2021) Neurotecnología: interfaz cerebrocomputador y protección de datos cerebrales o neurodatos en el contexto del tratamiento de datos personales en la unión europea. Revista iberoamericana de derecho informático, 101-176.

Bergaliev, T., & Mazurov, M. (2020). Study of the Effectiveness of State Support in the Development and Implementation of Neuro-educational Technologies. In International Conference of Artificial Intelligence, Medical Engineering, Education (pp. 315-321). Springer, Cham.  

Cox, A. M. (2021). Exploring the impact of Artificial Intelligence and robots on higher education through literature-based design fictions. International Journal of Educational Technology in Higher Education, 18(1), 1-19.  

Dehaene, S. (2007). Les neurones de la lecture. Odile Jacob.

Demera-Zambrano, K. C., LópezVera, L. S., Zambrano-Romero, M. G., Navarrete Solórzano, D. A., Quijije Troya, N. S., & Rodríguez Gámez, M. (2021). Educational neurotechnology in attention to the specific needs of higher basic general education students. PalArch's Journal of Archaeology of Egypt/Egyptology, 18(10), 943-957.

Fanelli, A., & Ghezzi D. (2021). Transient electronics: new opportunities for implantable Neurotechnology. Current Opinion in Biotechnology, 72,22–28.

Fernández-Batanero, J. M., Montenegro-Rueda, M., Fernández-Cerero, J., & García-Martínez, I. (2020). Digital competences for teacher professional development. Systematic review. European Journal of Teacher Education, 45(4), 513-531.  

Güven, Ş. T., Dalgiç, A. İ., & Duman, Ö. (2020). Evaluation of the efficiency of the web-based epilepsy education program (WEEP) for youth with epilepsy and parents: A randomized controlled trial. Epilepsy & Behavior, 111, 107142.  

Ienca, M., & Andorno, R. (2017). Towards new human rights in the age of neuroscience and neurotechnology. Life Sci Soc Policy 13, 5. 

Johnson, Z. A., Sciolino, N. R., Plummer, N. W., Harrison, P. R., Jensen, P., & Robertson, S. D. (2021). Assessment of mapping the brain, a novel research and neurotechnology based approach for the modern neuroscience classroom. Journal of Undergraduate Neuroscience Education, 19(2), A226.

Kuch, D., Kearnes, M., & Gulson, K. (2020). The promise of precision: datafication in medicine, agriculture and education. Policy Studies, 41(5), 527-546. 

Martin-Requejo, K., & Santiago-Ramajo, S. (2022). Últimos avances científicos de los efectos neuropsicológicos de la educación musical. Artseduca, (31), 275-286. 

Matusz, P. J., Dikker, S., Huth, A. G., & Perrodin, C. (2019). Are we ready for real-world neuroscience? Journal of Cognitive Neuroscience, 31(3), 327-338. 

Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos [OCDE] (2022).  Recommendation of the Council on Responsible Innovation in Neurotechnology, OECD/LEGAL/0457

Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D., ... & Moher, D. (2021). Declaración PRISMA 2020: una guía actualizada para la publicación de revisiones sistemáticas. Revista Española de Cardiología, 74(9), 790-799. 

Pease, A., Goodenough, T., Sinai, P., Breheny, K., Watanabe, R., & Williams, C. (2021). Improving outcomes for primary school children at risk of cerebral visual impairments (the CVI project): study protocol for the process evaluation of a feasibility cluster-randomised controlled trial. BMJ open, 11(5), e044856. 

Pillette, L., Jeunet, C., Mansencal, B., N’kambou, R., N’Kaoua, B., & Lotte, F. (2020). A physical learning companion for Mental-Imagery BCI User Training. International Journal of Human-Computer Studies, 136, 102380.

 Pradas, S. (2017). La Neurotecnología Educativa. Claves del uso de la tecnología en el proceso de aprendizaje. ReiDoCrea, 6(2), 40-47.

Pradas, S. (2016). Neurotecnología educativa. La tecnología al servicio del alumno y del profesor. Centro Nacional de Innovación e Investigación Educativa. Ministerio de Educación, Cultura y Deporte.

Privitera, A. J., & Hao, D. (2022). Educational neurotechnology: Where do we go from here? Trends in Neuroscience and Education, 19, 100195.

Putrino, D., & Krakauer, J. W. (2022). Neurotechnology’s Prospects for Bringing About Meaningful Reductions in Neurological Impairment. Neurorehabilitation and Neural Repair, 15459683221137341. 

Rapson, R., Marsden, J., Latour, J., Ingram, W., Stevens, K. N., Cocking, L., & Carter, B. (2022). Multicentre, randomised controlled feasibility study to compare a 10-week physiotherapy programme using an interactive exercise training device to improve walking and balance, to usual care of children with cerebral palsy aged 4–18 years: the ACCEPT study protocol. BMJ open, 12(5), e058916.

Raza, S. A., & Khan, K. A. (2021). Knowledge and innovative factors: how cloud computing improves students’ academic performance. Interactive Technology and Smart Education, 19(2), 161-183.

Reber, P. J. (2013). The neural basis of implicit learning and memory: A review of neuropsychological and neuroimaging research. Neuropsychologia, 51(10), 2026-2042.  

Roebuck-Spencer, T. M., Glen, T., Puente, A. E., Denney, R. L., Ruff, R. M., Hostetter, G., & Bianchini, K. J. (2017). Cognitive screening tests versus comprehensive neuropsychological test batteries: a national academy of neuropsychology education paper. Archives of Clinical Neuropsychology, 32(4), 491-498.  

Rodríguez Garza, R. (2016). La construcción de ambientes de aprendizajes desde los principios de la neurociencia cognitiva. Revista de educación inclusiva, 9(2), 245-263.

Rudolph, M. (2017). Cognitive theory of multimedia learning. Journal of Online Higher Education, 1(2), 1-10.

Shook, J. R., Galvagni, L., & Giordano, J. (2014). Cognitive enhancement kept within contexts: neuroethics and informed public policy. Frontiers in systems neuroscience, 8, 228. 

Sorochinsky, M., Koryakin, P., & Popov, M. (2022, September). A study of students' attention levels while watching educational videos with the use of neurofeedback. In 2022 Fourth International Conference Neurotechnologies and Neurointerfaces (CNN) (pp. 165-167). IEEE.  

Thumbeck, S. M., Schmid, P., Chesneau, S., & Domahs, F. (2021). Efficacy of a strategy-based intervention on text-level reading comprehension in persons with aphasia: a study protocol for a repeated measures study. BMJ open, 11(7), e048126. 

Tubig, P. & McCusker, D. (2020). Fostering the trustworthiness of researchers: SPECS and the role of ethical reflexivity in novel neurotechnology research. Research Ethics, 7(2), 43–161.

van Atteveldt, N., Tijsma, G., Janssen, T., & Kupper, F. (2019). Responsible research and innovation as a novel approach to guide educational impact of mind, brain, and education research. Mind, Brain, and Education, 13(4), 279-287.  

van Atteveldt, N., van Kesteren, M. T., Braams, B., & Krabben-dam, L. (2018). Neuroimaging of learning and development:Improving ecological validity. Frontline Learning Research,6(3), 186–203.

Yuste, R. (2019). Las nuevas neurotecnologías y su impacto en la ciencia, medicina y sociedad. Lección Cajal Vicerrectorado de Cultura y Proyección Social. Universidad de Zaragoza.

Wang, Y., Hong, S., & Tai, C. (2019). China’s efforts to lead the way in AI start in its classrooms. Wall Street J.

Williamson, B. (2019). Brain data: Scanning, scraping and sculpting the plastic learning brain through neurotechnology. Postdigital Science and Education, 1(1), 65-86.